Определение о возврате искового заявления образец - Как написать - Как обратиться - ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ
Суббота, 03.12.2016, 16:45
ЮРКОНСУЛЬТАЦИЯ
Главная | Регистрация | Вход Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Категории раздела
Библиотека юрисконсульта [69]
Соглашения и сделки [21]
Анкетирование населения [67]
Как правильно рассчитываться [85]
Как написать [96]
Служебная корреспонденция [82]
Рекомендательные письма [84]
Претензионные письма [64]
Трудовой контракт [80]
В помощь соискателю [72]
Доверенности и поручения [70]
Протокольная форма [76]
Пользование имуществом [75]
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 105
Статистика

Онлайн всего: 6
Гостей: 6
Пользователей: 0

Главная » Статьи » Как написать

Определение о возврате искового заявления образец

Образец заявления о возвращении искового заявления

_______________________

( )

: ___________________

_________ ( ) _________ ( ).

135 , , _________ ( ).

: ____________ ____ . _______

об оставлении искового заявления без движения

21 января 2004 г. р. п. Самойловка

Судья Самойловского районного суда Саратовской области Козлов С.С, рассмотрев поступившее исковое заявление Управления образования ОМО Балашовского района Саратовской области к Дубовенко Елене Николаевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов, установил:

Управление образования ОМО Балашовского района обратилось с указанным исковым заявлением о лишении родительских прав Дубовенко Е.Н. и взыскании с нее алиментов.

Данное исковое заявление не может быть принято судом к своему производству и подлежит оставлению без движения в связи с тем, что не соответствует по содержанию требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: 1. В тексте искового заявления не указаны доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Так, не указаны доказательства того, что Дубовенко Е.Н. от брака с Дубовенко И.И. имеет несовершеннолетнюю дочь Дубовенко А.И. что Дубовенко Е.Н. воспитанием дочери не занимается что Дубовенко А.И. проживала отдельно от своей матери, которая не заботилась о ее здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии что отец несовершеннолетней Дубовенко И.И. умер.

2. Кроме того, в тексте искового заявления не указано, в защиту каких прав и интересов несовершеннолетнего ребенка оно предъявлено.

3. Также не указаны основания, предусмотренные ст. 69 СКРФ, по которым истец просит лишить родительских прав ответчицу, т. е. не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

4. К материалам искового заявления не приложены копии документов для ответчицы и третьего лица. Приложенные к исковому заявлению документы заверены ненадлежащим образом.

5. Кроме того, требования о взыскании алиментов являются неконкретными, поскольку не указано, какую периодичность взыскания алиментов истец просит применить. Выдвигая данное требование, истец не указал обстоятельства, на которых он его основывает. Так, не указано в исковом заявлении, работает ли ответчица, и если да, то где и какую заработную плату или доход имеет, осуществляет ли в добровольном порядке какую-либо материальную помощь своей дочери Дубовенко Анастасии. Не представлены соответствующие доказательства. Также в исковом заявлении не указано, где проживает несовершеннолетняя Дубовенко Анастасия и кто занимается ее воспитанием и развитием.

6. Выдвигая требование о лишении родительских прав, истец не указал, кому надлежит передать ребенка, хотя суд в соответствии с п. 5 ст. 71 СК РФ должен разрешать данный вопрос.

7. Требование об истребовании недостающих документов из отдела образования р. п. Самойловка является неконкретным и не может быть выполнено судом, поскольку в силу ст. 56, 57 ГПК РФ сами стороны определяют, какие доказательства они должны предоставить в суд для подтверждения значимых обстоятельств. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено это доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

8. Кроме того, требование о заслушивании в качестве представителя истца специалиста по охране прав детства отдела образования р. п. Самойловка не может быть выполнено судом, поскольку к исковому заявлению не приложена доверенность истца на осуществление конкретным лицом представительских функций.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит оставлению без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:

1. Оставить без движения исковое заявление Управления образования ОМО Балашовского района Саратовской области к Дубовенко Елене Николаевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов и предоставить ему срок для исправления указанных недостатков до 2 февраля 2004 г.

2. Разъяснить истцу, что в случае неисправления указанных недостатков в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в кассационном порядке в Саратовский областной суд.

Судья(подпись)

Образец № 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

3 февраля 2004 г. р. п. Самойловка

Судья Самойловского районного суда Саратовской области Козлов С.С, рассмотрев поступившее исковое заявление Управления образования ОМО Балашовского района Саратовской области к Дубовенко Елене Николаевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов, установил:

Управление образования ОМО Балашовского района обратилось с указанным исковым заявлением о лишении родительских прав Дубовенко Е.Н. и взыскании с нее алиментов. Данное исковое заявление не было принято судом к своему производству и оставлено без движения определением от 21 января 2004 г. в связи с тем, что не соответствует по содержанию требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением об оставлении искового заявления Управления образования ОМО Балашовского района Саратовской области к Дубовенко Елене Николаевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов был установлен срок для исправления недостатков до 2 февраля 2004 г.

Однако до настоящего времени недостатки не исправлены, что является основанием в соответствии со ст. 136 ГПК РФ для возвращения искового заявления его подателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:

вернуть исковое заявление Управления образования ОМО Балашовского района Саратовской области к Дубовенко Елене Николаевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов его подателю в связи с невыполнением определения суда от 21 января 2004 г.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в кассационном порядке в Саратовский областной суд.

Судья(подпись)

Образец № 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

2 марта 2004 г. р. п. Самойловка

Судья Самойловского районного суда Саратовской области Козлов С.С, рассмотрев материалы гражданского дела №2-10/04 по иску Самойловского социального приюта для детей и подростков «Забота» Самойловского района Саратовской области к Мазаник Анне Леонидовне и Сидиле-ву Юрию Николаевичу о лишении родительских прав и взыскании алиментов,

установил:

Подготовка по данному делу завершена. Однако представленные в предварительное судебное заседание акты обследования жилищно-бытовых условий Мазаник А.Л. и Сидиле-ва Ю.Н. в с. Соленое Самойловского района и Мазаник А.Л. в с. Святославка Самойловского района являются недостаточно подробными, поскольку не отражают наличие порядка в жилье Мазаник А.Л. и Сидилева Ю.Н. пригод-ностьжилья для проживания, площадь жилья, наличиечисто-ты, комнаты для детей, отопления, запаса продуктов, топлива, мнение соседей об ответчиках.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить гражданское дело №2-10/04 по иску Самойловского социального приюта для детей и подростков «Забота» Са-мойловского района Саратовской области к Мазаник Анне Леонидовне и Сидилеву Юрию Николаевичу о лишении родительских прав и взыскании алиментов к судебному разбирательству. При этом суд принимает во внимание, что представитель у ответчика Сидилева Ю.Н. отсутствует, место жительства Сидилева Ю.Н. неизвестно, в связи с чем ему необходимо назначить адвоката в качестве представителя.

Руководствуясь ст. 50, 153, 224, 225 ГПК РФ, судья определил:

1. Гражданское дело № 2-10/04 по иску Самойловского социального приюта для детей и подростков «Забота» Самойловского района Саратовской области к Мазаник Анне Леонидовне и Сидилеву Юрию Николаевичу о лишении родительских прав и взыскании алиментов назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 11 ч 00 мин 7 апреля 2004 г. в зале № 2 Самойловского районного суда.

2. В судебное заседание вызвать лиц, указанных в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также свидетелей Словогородскую Г.Н. Генералову Л. А. Перевозчикова А.Г. Васильева К.А.

3. Назначить Сидилеву Юрию Николаевичу представителя – адвоката Самойловской юридической консультации Саратовской области.

4. Обязать третье лицо на стороне истца – орган опеки и попечительства администрации ОМО Самойловского района – произвести обследование жилищно-бытовых условий ответчиков Мазаник А.Л. и Сидилева Ю.Н. по месту их регистрации в с. Соленое Самойловского района и по месту фактического проживания Мазаник в с. Святославка Самойловского района, пер. Комсомольский, д. 8, и представить соответствующие подробные акты в Самойлов-ский районный суд в судебное заседание.

Судья(подпись)

Образец № 4

Дело №2-10/04

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2004 г. р. п. Самойловка

Судья Самойловского районного суда Саратовской области Козлов С.С, с участием прокурора прокуратуры Самойловского района Сапожникова А.Л. представителя истца Воло-ховой Н.Н. действующей на основании доверенности № 28 от 22 января 2004 г. представителя органа опеки и попечительства Самойловского района Подгорной Е.А. действующей на основании доверенности № 151/01-10 от 11 февраля 2004 г. представителя ответчика Сидилева Ю.Н. адвоката Асотова А.В. действующего на основании ордера юридической консультации Самойловского района № 67 от 7 апреля 2004 г. при секретаре Хащенко A.M. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловского социального приюта для детей «Забота» в интересах несовершеннолетних Франк Надежды Викторовны, Сидилевой Людмилы Юрьевны к Мазаник Анне Леонидовне и Сидилеву Юрию Николаевичу о лишении родительских прав и взыскании алиментов, установил:

Социальный приют для детей «Забота» обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних Франк Надежды Викторовны, Сидилевой Людмилы Юрьевны к Мазаник Анне Леонидовне и Сидилеву Юрию Николаевичу о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

Рассмотрев указанный спор, суд своим решением 19 апреля 2004 г. полностью удовлетворил требования истца. При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени – с конца 2002 г. по 25 июня 2003 г. несовершеннолетние Франк Надежда Викторовна, Сидилева Людмила Юрьевна находились без попечения и присмотра, о чем было известно представителям органа опеки и попечительства Самойловско-го района, которые своевременно не приняли решения о помещении несовершеннолетних в детское учреждение. Кроме того, еще в 2001 г. социальный приют для детей «Забота» имел возможность обратиться в суд с иском в интересах детей о лишении Мазаник Анны Леонидовны и Сидилева Юрия Николаевича родительских прав и взыскании алиментов, что отвечало бы интересам детей. Однако такого иска в суд не поступало, что говорит о том, что социальный приют для детей «Забота» и орган опеки и попечительства Са-мойловского района не выполняют в полной мере возложенных на них полномочий по защите прав детства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, судья определил:

1. Об изложенном довести до сведения начальника Управления образования при администрации Самойловского района Саратовской области Шиповского В.И. и директора социального приюта для детей «Забота» р. п. Самойловка Саратовской области Кравцевой Т.М. для принятия соответствующих мер.

2. О принятых мерах сообщить Самойловскому районному суду в установленный законом месячный срок.

Судья(подпись)

Образец № 5

(Резолютивная часть решения о лишении родительских прав)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194—199 ГПК РФ, суд решил:

1. Лишить Дубовенко Елену Николаевну родительских прав в отношении дочери Дубовенко Анастасии Ивановны, 4 мая 1992 г. р. оставив ее под опекой Дубовенко Александра Ивановича.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Саратовский областной суд с момента изготовления в окончательной форме.

Судья(подпись)

Образец № б

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии заявленияи о подготовке дела к судебному разбирательству

26 января 2005 г. р. п. Самойловка

Судья Самойловского районного суда Саратовской области Козлов С.С, рассмотрев поступившее исковое заявление Иванова Ивана Ивановича к Ивановой Марии Ивановне об ограничении родительских прав, установил:

26 января 2005 г. Иванов И.И. предъявил в Самойловский районный суд иск к Ивановой Марии Ивановне об ограничении родительских прав.

Иск подан с соблюдением правила подсудности, определенного ст. 23, 24, и 28 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Обстоятельств, препятствующих принятию иска, не имеется.

В целях своевременного и правильного разрешения данного дела необходимо произвести подготовку к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 133, 147, 148, 150, 224, 225, 327 ГПК РФ, судья определил:

1. Принять исковое заявление Иванова Ивана Ивановича к Ивановой Марии Ивановне об ограничении родительских прав к производству суда.

2. Провести подготовку данного гражданского дела к судебному разбирательству.

3. Определить следующий состав лиц, участвующих в деле:

1) истец Иванов Иван Иванович

2) ответчик Иванова Мария Ивановна.

Дополнительно привлечь к участию в деле:

1) прокурора Самойловского района

2) орган опеки и попечительства администрации ОМО Самойловского района.

4. Назначить предварительное судебное заседание на 14 февраля 2005 г. на 11 ч для определения достаточности доказательств и предоставления сторонам возможности совершить распорядительные действия.

5. Разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности.

Определить, что при разрешении дела следует руководствоваться:

1) главой 12 Семейного кодекса РФ

2) постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»

3) ГПК РФ.

6. Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, определить, что для данного дела имеют значение следующие обстоятельства:

1) наличие психического заболевания у Ивановой Марии Ивановны

2) опасность ее поведения для несовершеннолетней дочери Ивановой Надежды

3) наличие возможности у Иванова И.И. по своим моральным качествам заниматься воспитанием дочери.

Обязанность доказывания этих обстоятельств распределить следующим образом:

1) обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 1—3, возложить на истца

2) обязанность доказывания обстоятельств, на которых ответчик будет основывать свои возражения, возложить на ответчика.

7. Предложить истцу – Иванову И. И. – в срок до 14 февраля 2005 г. передать ответчику, органу опеки и попечительства администрации ОМО Самойловского района и суду дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в п. 1—3, на которые сторона намерена ссылаться как на основание своих требований.

8. Предложить ответчику в срок до 14 февраля 2005 г. передать истцу, органу опеки и попечительства администрации ОМО Самойловского района и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований и доказательства обстоятельств, на которые сторона намерена ссылаться как на основание своих возражений.

9. Обязать орган опеки и попечительства администрации ОМО Самойловского района произвести обследование жилищно-бытовых условий истца Иванова И.И. и ответчика Ивановой М.И. по месту их регистрации по адресу: Саратовская область, Самойловский район, р. п. Самойловка, ул. Длинная, д. № 8 и фактического проживания истца и его дочери по адресу: Саратовская область, Самойловский район, р. п. Самойловка, ул. Ленина, д. № 8 и представить соответствующие акты в Самойловский районный суд в срок до 14 февраля 2005 г.

10. Возложение на стороны обязанности по доказыванию определенных обстоятельств не лишает их права участвовать в доказывании обстоятельств, возложенном на другую сторону, и не освобождает их от обязанности доказывания иных обстоятельств, на которые стороны намерены ссылаться как на основание своих требований и возражений.

11. Лица, не имеющие возможности представить истребуе-мые доказательства или представить их в указанный судьей срок, обязаны незамедлительно известить об этом суд с указанием причин. Непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

12. Ознакомить лиц, участвующих в деле, с данным определением.

Судья(подпись)

Образец № 7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2005 г. г. Калининск

Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области Козлов С.С, рассмотрев поступившее заявление Ивановой Марины Николаевны к Иванову Ивану Ивановичу о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, установил:

Поступившее в судебный участок № 2 Калининского района заявление Ивановой М.Н. к Иванову И.И. о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей не соответствует требованиям закона, позволяющим выносить приказ о взыскании алиментов, а именно:

1. Из заявления усматривается, что Иванова М.Н. просит взыскать в ее пользу с Иванова И.И. алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме. Из представленной справки следует, что Иванов И.И. работает и регулярно получает заработную плату. Таким образом, наличие обстоятельств, позволяющих взыскать алименты в твердой денежной сумме, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 83 СК РФ, необходимо проверить в судебном заседании при рассмотрении данных требований в исковом порядке. То есть необходимо исследовать вопрос о праве Ивановой М.Н. на получение алиментов в твердой денежной сумме.

2. Также из заявления усматривается, что Иванов И.И. проживает вне пределов Российской Федерации в Республике Украина.

3. Кроме того, отсутствует копия заявления Ивановой М.Н. для должника.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ при данных обстоятельствах необходимо отказать в выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, судья определил:

1. Отказать Ивановой Марине Николаевне в вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с Иванова Ивана Ивановича.

2. Разъяснить Ивановой Марине Николаевне, что она имеет право обратиться с указанными требованиями к мировому судье в исковом порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Калининский районный суд в апелляционном порядке.

Мировой судья(подпись)

Образец № 8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2005 г. г. Калининск

Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области Козлов С.С, рассмотрев заявление Петровой Марины Николаевны к Петрову Николаю Борисовичу о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, установил:

20 мая 2005 г. в судебный участок № 2 Калининского района поступило заявление Петровой Марины Николаевны к Петрову Николаю Борисовичу о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Данное заявление соответствовало требованиям закона, в связи с чем мировым судьей 25 мая 2005 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова Н.Б. алиментов на содержание его несовершеннолетних детей Ивана и Павла. Копия приказа была направлена Петрову Н.Б.

30 мая 2005 г. от должника Петрова Н.Б. поступили возражения относительно исполнения вынесенного в отношении него судебного приказа, которые он мотивировал тем, что имеет нестабильный заработок, меняющийся в зависимости от сезона. В зимний период он не может отдавать на содержание детей 1/3 своей заработной платы, так как иначе ему не будет хватать на пропитание и оплату коммунальных услуг. Кроме того, поскольку дети на него внешне не похожи и ни у него, ни у его жены Петровой М.Н. в родне никогда не было двойни, он сомневается, что является отцом Ивана и Павла Петровых, родившихся 13 декабря 1999 г. Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Таким образом, сам факт поступления возражений должника является основанием для отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 ГПК РФ, судья определил:

1. Отменить судебный приказ от 25 мая 2005 г. вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области, о взыскании с Петрова Николая Борисовича в пользу Петровой Марины Николаевны алиментов на содержание несовершеннолетних детей Петрова Ивана Николаевича, 13 декабря 1999 г. р. Петрова Павла Николаевича, 13 декабря 1999 г. р. в размере 1/3 части его заработка ежемесячно, начиная с 20 мая 2005 г. по день наступления совершеннолетия детей.

2. Разъяснить взыскателю, что она имеет право обратиться сданными требованиями о взыскании алиментов с Петрова Н.Б. в порядке искового судопроизводства к мировому судье судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области.

Мировой судья (подпись)

КАК ЗАСТАВИТЬ СУД ЗАЩИЩАТЬ ПРАВА ВОЕННЫХ ПЕНСИОНЕРОВ.

Частная жалоба в областной суд на незаконное определение о возвращении искового заявления (образец)

Уважаемые военные пенсионеры!

Продолжаем совместно с журналистом газеты "Калининградские Новые Колеса", кандидатом в депутаты областной Думы по 11-му избирательному округу оказывать правовую поддержку военным пенсионерам по истребованию через суд пенсионных долгов с военного комиссариата Калининградской области.

Информируем всех военных пенсионеров - потенциальных истцов, а также тех "первопроходцев", которые воспользовались нашим образцом иска (опубликован в "Новых Колесах" №196 от 12 февраля 2004 г.), о первых трудностях. Как и ожидалось, судебная система Калининградской области дружно "построилась" вместе с облвоенкоматом и началась "игра в футбол".

Ваши товарищи по борьбе за свои пенсионные права сообщают о двух вариантах событий:

1. Председатели районных судов начинают пересылать исковые заявления в Ленинградский районный суд, по месту расположения облвоенкомата.

2. Председатели районных судов выносят постановления о возвращении искового заявления истцу - военному пенсионеру, с разъяснением о том, что заявителю следует обращаться в Ленинградский районный суд.

Копии таких определений нам представили пенсионеры - жители Центрального района Калининграда Алексеевнин Д.И. и Левков В.И. где председатель Центрального районного суда Титов А.Н. (скромно именующий себя простым районным судьей) по шаблону отсылает пенсионеров к статье 28 Гражданского процессуального кодекса (ГПК). В этой статье указано: "Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации".

Казалось бы, все правильно? Ан нет, председатель райсуда, которому доверили организовывать труд и обеспечивать контроль за соблюдением процессуальных порядков десятком других судей, в упор не желает знать следующую, 29 статью ГПК РФ "Подсудность по выбору истца", где в пункте 6, черным по белому, изложено понятное даже для школьника:

"Иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца".

При этом фраза "могут предъявляться" обозначает, что не судья Титов решает, где пенсионеру сподручнее защищать свои конституционные права, а пенсионер сам выбирает - или по месту жительства, или в Ленинградском райсуде.

Возникает резонный вопрос: а зачем федеральному судье, председателю райсуда заведомо нарываться на грубое процессуальное нарушение, за которое и статуса судьи можно лишиться.

Ответ лежит на поверхности: Система (с большой буквы!) всегда направлена на отрицание прав каждого отдельного человека, "а тут какие-то пенсионеры смеют замахиваться на спокойную жизнь генералов из Министерства обороны, угрожать "благополучию" федерального бюджета, дерзко требовать доплаты к пенсии за последние несколько лет, да еще и "под дудку" этих неугомонных - депутата Рудникова и журналиста Березовского!"

Отсюда и уловка судебно-бюрократической Системы - загнать всех истцов-пенсионеров к одному судье в Ленинградский районный суд. Ведь заставить пойти на нарушение закона десятки судей в различных судах просто невозможно, куда проще - скомандовать одному послушному федеральному судье Мухарычину В.Ю. "Ату их!" (Мухарычин уже отказывал в удовлетворении требований военных пенсионеров по аналогичным искам.)

Что же делать, спросите Вы.

Есть несколько вариантов продолжения защиты своих пенсионных прав.

Первый вариант. Самый простой (и радостный для Системы!) - махнуть рукой на суд, простить государству долги и смириться с тем, что оно (в лице военных чиновников) еще бесконечно долго будет обирать защитников Отечества.

Второй вариант. Пойти дорогой, которую "указали" слуги Калининградской Фемиды: в Ленинградский райсуд, с возможным отказом в удовлетворении иска.

Третий вариант. Хлопотный, но верный: подать частную жалобу в областной суд на незаконное определение о возвращении искового заявления, в течение 10 дней, с момента получения письма из соответствующего суда с определением. Жалоба подается через районный суд, который вынес определение об отказе в рассмотрении иска.

Если 10-дневный срок пропущен, вы вправе обратиться к судье (вынесшему определение об отказе) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока - для подачи частной жалобы на определение суда. В ходатайстве необходимо изложить причину, по которой вы пропустили 10-дневный срок. Если судья сочтет причину уважительной, срок будет восстановлен. Одновременно с ходатайством необходимо подать жалобу (приложить ее к ходатайству).

Если судья откажет в удовлетворении вашего ходатайства, остаются два первых варианта.

Конечно, со своей стороны мы будем продолжать добиваться от председателя областного суда Фалеева В.И. прекращения незаконной практики отказа в приеме исковых заявлений в судах по месту жительства. При необходимости - направим соответствующее письмо председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М.

Для тех, кто не разуверился в своих силах, кто обладает терпением и желанием добиться восстановления нарушенных пенсионных прав (десятки тысяч рублей за несколько лет!) публикуем ниже образец частной жалобы в областной суд.

Еще раз желаем успехов в многотрудном деле!

Депутат областной Думы И.П. Рудников

Журналист газеты "Калининградские Новые Колеса"

О.В. Березовский

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда

Истец: Левков Виктор Иванович,

Калининград,

ул. Беланова, д. 41, кв. 2

Ответчик: военный комиссариат

Калининградской области

236029, Калининград,

ул. Озерная, 29

Частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда от 2 марта 2004 года

Мною было направлено в Центральный районный суд Калининграда исковое заявление к военному комиссариату Калининградской области о перерасчете пенсии.

2 марта 2004 года судья Титов А.Н. вынес определение о возвращении моего искового заявления, со ссылкой на статью 28 ГПК РФ.

Полагаю, что определение незаконно и подлежит отмене, т.к. судья не применял закон, подлежащий применению, а именно части 6 и 10 статьи 29 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 339, 363 ГПК РФ, прошу:

1. Отменить определение судьи Центрального районного суда от 2 марта 2004 года и передать мое исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Левков В.И. (подпись)

___ марта 2004 г .

Образец ходатайства

В суд ____________ района г. Калининграда

от (ф.и.о.) __________________

адрес (место жительства) заявителя

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы

20 февраля 2004 года (указать свою дату) судьей _____________ районного суда г. Калининграда _____________ (ф.и.о. судьи) было вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению моего искового заявления о понуждении облвоенкомата к выплате денежной компенсации взамен продовольственного пайка в полном объеме.

Указанное определение мною было получено 27 февраля 2004 года (указать свою дату). До настоящего времени мною не была подана частная жалоба по следующим причинам: ___________________ (изложить причины, по которым пропущен 10-дневный срок - болезнь, отсутствие в городе и иные причины, которые суд может признать уважительными. При наличии подтверждающих документов - приложить их копии, а в суде представить оригиналы).

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, прошу восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Приложение: частная жалоба на определение суда.

Источники: zajavlenie.com, www.redov.ru, www.rudnikov.com

Категория: Как написать | Добавил: menakleon (25.06.2015)
Просмотров: 161 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar
Вход на сайт
Поиск
Copyright MyCorp © 2016
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz