Ходатайство о признании доказательств недопустимыми в рамках уголовного дела

В Иловлинский районный суд

Волгоградской области

Федеральному судье Медведеву П. М.

от         Адвоката ______________

в защиту интересов подсудимого

по уголовному делу   №ХХХХХХ

Ш.В.А.

о признании доказательств недопустимыми

В основу обвинительно заключения по уголовному делу №ХХХХХХ положены  протоколы проверки показаний на месте С.Ю.В. (т. 2 л. д. 110-112), Т.А. Н. (т. 2 л. д. 125-130), Х.И.А. (т. 2 л. д. 133-136), А.С.Д. (т. 2 л. д. 130-131). Указанные следственные действия выполнены с нарушениями требований УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 194 УПК РФ «Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия». Фактически же на месте происшествия были произведены дополнительные допросы участников событий, а показания их на месте не проверялись .  не были использованы аналогичные автомашины, машины не расставлялись на проезжей части, не проводились необходимые замеры.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Прошу суд, указанные протоколы проверки показаний на месте из доказательств по уголовному делу №ХХХХХХ исключить как недопустимые, полученные с нарушением норм УПК РФ.

Адвокат ___________                                                           _______________ 2005г.

Образец ходатайства о признании недопустимыми и исключении доказательств обвинения по уголовному делу о наркотиках (ч.2 ст. 228 УК РФ)

P . S . Ходатайство составлено по реальному уголовному делу адвокатом Панфиловым В.В. По результатам защиты уголовное дело прекращено.

Председателю Салаватского

районного суда Республики Башкортостан

защитника ФИО

адвоката Уфимского горфилиала БРКА

Панфилова В.В.

г. Уфа, ул. Айская, 79, т. 8-927-302-40-63

ХОДАТАЙСТВО

/о milf porn признании недопустимыми и исключении доказательств обвинения/

Просим признать недопустимым и исключить из доказательств обвинения вещественное доказательство – наркотическое средство, хранение которого вменяется ФИО, по следующим основаниям.

ФИО вменяется в вину хранение при себе наркотического средства каннабис (марихуаны) массой 197 грамм, состав и масса которого якобы определены согласно заключению эксперта №16969 от 25.10.2012 (дословно из обвинительного заключения).

Увы, материалами уголовного дела данный вывод обвинения не подтверждается, а заключением эксперта № 16969 от 25.10.2012 /т.2, л.д. 101-102/ исследовано вещество совсем другой массы (151 грамм).

При этом, по материалам уголовного дела gay porn невозможно сделать вывод, что это то самое вещество, которое изымалось из автомашины ФИО. Так, согласно заключению эксперта № 16969 от 25.10.2012 /т.2, л.д. 101/, «В распоряжение эксперта поступил полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги с оттисками круглой печати « Для пакетов №2 »… при вскрытии которого обнаружено растительное вещество массой 151 грамм. Однако, за день до производства экспертизы, - 24.10.2012, следователем с понятыми произведен milf videos осмотр этого вещественного доказательства, которое после осмотра упаковано и опечатано печатью « Для пакетов №1 » /т.2, л.д. 83-84/. Где и при каких обстоятельствах вещество поменяло упаковку и оттиски печати, материалами дела не поясняется.

Не обладая познаниями специалиста-почерковеда, путем простого визуального сравнения видно, что подписи в вышеуказанном протоколе осмотра, выполненные от имени понятых, значительно отличаются друг от друга, как отличается и подпись, выполненная якобы следователем Б. от других его подписей в материалах уголовного дела. В связи с чем, для устранения возникших сомнений в их подлинности, просим вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей понятых, принимавших участие в данном следственном действии, а также самого следователя. Также просим провести почерковедческую экспертизу для определения подлинности этих подписей.

Это тем более необходимо, gay videos что материалами уголовного дела достоверно подтверждается исчезновение части вещества, массой более 30 грамм (если, это вообще то самое вещество, которое изъято у ФИО!).

Так, вещество, изъятое из автомашины ФИО уже было предметом экспертного исследования ранее, согласно справки об исследовании № 139 от 12.09.2011 и заключению эксперта № 149 от 20.10.2011 /т.1, л.д. 47-48/. По последнему заключению эксперта, возвращается вещество, массой после высушивания 193 грамма . Почему после его осмотра следователем 24.10.2012 /т.2, л.д. 83-84/ масса вещества «уменьшилась» более чем на 30 грамм, материалами дела не поясняется. В связи с чем, возникают обоснованные сомнения, - то ли это вещество, что было изъято у ФИО.

При этом подписи, выполненные от имени начальника СО С. в постановлении о передаче данного вещества в камеру хранения вещественых доказательств /т.1, л.д. 51/, и в квитанции о его приеме /т.1, л.д. 52/, значительно отличаются от подписей от его имени, в других документах по уголовному делу. Изложенное вызывает обоснованные lesbian videos сомнения в достоверности этих подписей и в реальной судьбе вещественного доказательства. В связи с чем, для устранения возникших сомнений, просим вызвать С. в суд и допросить в качестве свидетеля относительно подлинности его подписей, а также провести по ним почерковедческую экспертизу.

Учитывая, что из материалов уголовного дела невозможно достоверно установить, что вещество, изъятое из автомашины ФИО и вещество, исследованное согласно заключению эксперта №16969 от 25.10.2012, - одно и то же, по причине существенного отличия веса и упаковки, просим признать данное доказательство недопустимым и исключить его.

Разрешение ходатайства полагаем возможным отложить до производства допросов понятых, следователя и начальника СО, а также, при необходимости, почерковедческих экспертиз по их подписям, согласно вышеприведенных lesbian porn доводов.

образец ходатайства о недопустимости доказательств в гражданском процессе

15 февраля 2015 - 19

Ходатайство о признании доказательств недопустимыми и не. * Образец ходатайства о признании доказательств недопустимыми и не. г. в ООО «Атон» поступили административные материалы по гражданскому делу. сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве . Образцы исковых заявлений, жалоб, ходатайств в суды общей. * Заявление о подложности доказательства (гражданский процесс). Ходатайства. Ходатайство о недопустимости доказательства · Ходатайство об . Статья 60. Допустимость доказательств * Круг необходимых доказательств по гражданскому делу определяется с учетом. в случае перевода - справки о заработке до и после перевода), заявление об увольнении. Примерами недопустимых доказательств служат ксерокопии. в процессе доказывания на любых стадиях гражданского процесса.Допустимость доказательств. Основания и последствия. * 22 дек 2010. Основания и последствия признания доказательств недопустимыми. Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайств о . аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском и. * 4 мар 2008. в качестве доказательств в гражданском и арбитражном процессе. ходатайства "ввиду недопустимости данных доказательств".Образцы исковых заявлений, претензий, ходатайств, жалоб и т. * 14 апр 2013. Образец Исковое заявление о признании права собственности на. Образец Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии. Образец Заявление о допуске в качестве представителя в судебный процесс. Образец Ходатайства о признании доказательств недопустимымиИсследование допустимости доказательств в гражданском и. * 24 ноя 2010. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах. возможность ограничения использования в процессе определённых видов. которых влечёт признание доказательств недопустимыми, относятся не. 5 ) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия . Образцы ходатайств и жалоб по уголовному делу. * Ходатайство защитника об исключении недопустимых доказательств из материалов дела. Пример гражданского иска в уголовном процессе.Допустимость доказательств в английском гражданском процессе * В частности, сегодня в гражданском процессе показания с чужих слов. является недопустимым доказательством если же оригинал утрачен. слушаниях, сторона может ходатайствовать о проведении перекрестного допроса.ХОДАТАЙСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. * Рассматривается институт ходатайств в уголовном процессе России. Автор. (далее УПК) положения о недопустимости доказательств, полученных с. вители, гражданский ответчик, его представитель и законный представитель. Исключение тут составляет заявление аналогичных ходатайств в суде с . Недопустимые доказательства — Википедия * Недопустимыми в российском уголовно-процессуальном праве признаются доказательства, полученные с нарушением требований . Аудиозапись как доказательство - Видео- Фоноскопическая. * Использование аудиозаписи в качестве доказательства в суде. в гражданском и арбитражном процессах. внимание на подобные детали и в законе назвали аудиозаписью не процесс записи звука, а его результат. таким образом аудиозапись однозначно является недопустимым доказательством.Глава 6. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ - Постатейный. * Одно из центральных мест в гражданском процессе занимают вопросы. С учетом этого должны признаваться недопустимыми в качестве доказательств. Как он указал в исковом заявлении, в 1993 г. сестра подала заявление о . Калиновский К.Б. Презумпция недопустимости доказательства. * Презумпция недопустимости доказательства, полученного с нарушением. слушания ходатайство стороны защиты об исключении доказательств из. какого участника уголовного процесса толковать последствия недоказанности. срока исковой давности при предъявлении гражданского иска в стадии . Вопросы * 20 ноя 2013. Участие защитника в рассмотрении судом ходатайств о заключении. Доказывание в гражданском процессе. к оформлению, основания для признания его недопустимым доказательством. Отменив определение об отказе в обеспечении иска и заявление истца удовлетворила.Адвокат по уголовным и экономическим делам в Ставрополе * ходатайство о признании протокол осмотра места происшествия недопустимым. ходатайство о признании протокол очной ставки недопустимым доказательством. Адвокат по административным делам составляет заявление в суд и. Если же участие адвоката в гражданском процессе неизбежно, . 20. Доказательства в гражданском процессе. Процесс и пределы. * 10 июн 2012. Сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. и заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств. В гражданском деле оставляются: а) письменное заявление о возврате . Ходатайство об истребовании доказательств * ХОДАТАЙСТВО об истребовании доказательств получении сведений из ГИБДД на наличие автотранспортных средств, Автор: Адвокат, 1516.Прения * 9 июн 2011. Подсудимый еще во время гражданского процесса в Тверском. данного ходатайство, считая, что заявленное доказательство не. Отсюда и последовало заявление об "отзыве исков". но он посчитал для себя этически недопустимым менять хоть в чем-то уже прозвучавший текст.Новый перечень вопросов для включения в экзаменационные. * Доказывание в гражданском процессе и виды доказательств. 180. Исковое заявление и его реквизиты по ГПК РФ. правонарушении: требования к оформлению, основания для признания его недопустимым доказательством.

Образец ходатайства о признании доказательства недопустимым

Заявитель просит признать протокол осмотра аудиокассеты и прослушивания фонограммы, заключение судебно-химической экспертизы, а также Акт вручения диктофона признать недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве стороной обвинения.

Судье Верховного суда РД

___________________

адвоката _________________

в защиту интересов _______________

Х О Д А Т А Й С Т В О

В ходе судебного разбирательства по делу ____________, было установлено и полностью подтверждено показаниями свидетелей _____________ и ____________ то, что Акт вручения диктофона _____________ от ____________ г. л.д.__, был составлен от имени ____________ Однако на самом деле этот Акт заполнялся не ____________, а _______________, т.е. тем самым лицом которому этот диктофон и вручался, что является полным абсурдом. Данное обстоятельство по закону является грубым нарушением и совершенно недопустимо при составлении документов .

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют и не могут иметь юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Кроме этого в данном Акте не указаны тип, модель и название вручаемого _____________ диктофона, что также по закону недопустимо и является грубым нарушением норм УПК РФ.

В связи с изложенным, все последующие следственные действия, связанные с указанным диктофоном и имеющейся на нём записью разговора, по мнению стороны защиты, а также по закону, являются неправомерными, незаконными и недопустимыми, а именно - Протокол осмотра аудиокассеты и прослушивания фонограммы л.д.________, т.к. изначально указанная фонограмма была получена с грубыми нарушениями требований закона.

Более того, по делу совершенно не установлено кому именно принадлежит голос, записанный на данный диктофон, т.к. никакой фоноскопической экспертизы, по непонятным причинам, органами предварительного следствия проведено не было, а сам подсудимый _____________ отрицает тот факт, что это его голос.

Также в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и подтверждено показаниями свидетелей ____________ и ____________, что Акт об изъятии смывов с рук ____________ от ___________ г. л.д.__, был составлен от имени _____________, однако заполнялся он, почему то _______________ Флакон со спиртом, которым обрабатывались тампоны использованные для смывов с рук _____________, не был предварительно

просвечен работниками УБОП лампой с инфракрасными лучами с целью установления, что в данном растворе спирта, отсутствуют частицы спецпорошка, которым были обработаны денежные купюры. И это обстоятельства вызывает большие сомнения. Кроме этого в данном акте отсутствует по непонятным причинам подпись ______________

Указанные обстоятельства, по мнению защиты и в соответствии со ст.75 УПК РФ, также свидетельствуют о том, что Акт изъятия смывов был составлен, а результаты по нему были получены, с грубым нарушением норм закона. Следовательно, данный Акт и все последующие следственные действия связанные с указанным актом и его результатами, а именно - Заключение судебно-химической экспертизы № - _________ от ________ г. л.д.____, по мнению защиты и по закону, являются незаконными, т.е. недопустимыми.

В связи с изложенным, на основании ст.ст.235 и 75 УПК РФ, -

П Р О Ш У:

Протокол осмотра аудиокассеты и прослушивания фонограммы от

__________ г. л.д. _________, заключение судебно-химической экспертизы № -________ от ________г. л.д.______, а также Акт вручения диктофона л.д. __ и Акт об изъятии смывов л.д. __, признать недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве стороной обвинения

Ходатайство об исключении доказательств

Ходатайство об исключении доказательств - это документ, который адвокаты-защитники довольно часто заявляют следователю или суду, работая по уголовным делам .

Дело в том, что по уголовным делам, защитнику постоянно приходится оценивать собранные по делу доказательства. При этом преследуется цель - оценить доказательства. на которых сторона обвинения пытается привлечь то или иное лицо к уголовной ответственности, с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Теоретические вопросы признания доказательств недопустимыми уже были рассмотрены в одной из публикаций (Доказывание в уголовном процессе ). Здесь же представлен образец ходатайства об исключении доказательств по уголовному делу.

Поскольку одинаковых уголовных дел не бывает, по каждому уголовному делу ходатайство об исключении доказательств будет содержать различные основания.

В данной заметке представлю читателю ходатайство об исключении доказательств, которое было мной когда-то составлено по одному из дел, рассмотренных с моим участием (сведения об участниках по понятным причинам мной исключены).

Ходатайство об исключении доказательств Образец

В Ленинский районный суд г. Тюмени

адвоката Тюменской межрегиональной

коллегии адвокатов Сидорова А.С.

защиту подсудимого Т.,

обвиняемого по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ,

место нахождения - учреждение ИЗ 72/ 1 г. Тюмени

Копия: Прокурору Ленинского АО г. Тюмени

ХОДАТАЙСТВО

об исключении доказательств

В производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находится уголовное дело №200503091001, возбужденное в отношении Т. и П. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2. ст. 162 ч. 2 УК РФ

При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что некоторые доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

1) Нарушены требования к порядку предъявления для опознания потерпевшей А. обвиняемых Т. (том 1 л.д. 25-26) и П. (том 1 л.д. 100-102)

Согласно показаниям потерпевшей А. (том 1 л.д. 62-67), свидетелей А. (том 1 л.д. 68-72), Н. (том 1 л.д. 96-99) потерпевшая сразу же после задержания якобы узнала в Т. и П. лиц, напавших на нее.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 193 УПК РФ не может проводиться опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам.

Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

Однако в протоколе допроса потерпевшей А. который предшествовал опознанию (том 1 л.д. 21-23), нет сведений не только о том, по каким приметам и особенностям она может опознать напавших на нее лиц, но нет вообще речи о том, что она вообще кого-либо может опознать.

В ч. 7 ст. 193 УПК РФ говорится о том, что, если опознающий указал на одно из представленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо.

В случае предъявления Т. для опознания потерпевшей А. в протоколе указанного следственного действия значится: Данного молодого человека я опознаю по росту, по телосложению, по чертам лица и по одежде, т.к. он одет в куртку темного цвета. Вместе с тем, указанные признаки не являются частными признаками внешности человека, т.к. темные куртки носят многие люди похожие на Т. ростом и телосложением. Конкретные же черты лица, по которым она опознала его, потерпевшая не назвала.

В объективности результатов опознания обвиняемых Т. и П. потерпевшей А. вызывает сомнение и тот факт, что в сумерках (около 18-00 часов 20 марта) в положении вниз лицом (согласно ее показаний - том 1 л.д. 21-23) она вообще могла рассмотреть черты лица напавших на нее лиц.

Об этом, в частности, говорится и в ее протоколе допроса: Парней опознать смогу. Который вырвал у меня сумку, выглядел следующим образом: на вид 23-25 лет, ростом около 175 см, среднего телосложения, кожа лица светлая, волосы короткие светлые. Черты лица я описать затрудняюсь (том 1 л.д. 62-67).

При этом, не совсем понятно ее утверждение о том, что она может опознать напавших на нее лиц, после того как опознание уже было проведено. До проведения опознания, как отмечалось выше, она об этом не заявляла.

2) Нарушены требования к порядку предъявления для опознания потерпевшей К. обвиняемых Т. (том 2 л.д.120-123) и П. (том 2 л.д. 126-129)

Так, потерпевшая К. в ходе предварительного допроса пояснила, что опознать нападавших на нее лиц сможет. Однако в протоколе ее допроса также нет сведений о том, по каким приметам и особенностям она сможет их опознать (том 2 л.д. 44-47).

В объяснении же потерпевшей К. об обстоятельствах совершенного на нее нападении, написанном при обращении в органы внутренних дел, говорится о том, что у одного из нападавших черные волосы (том 2 л.д. 7) Однако, ни у одного из обвиняемых по делу - ни у Т. ни у П. нет черных волос.

В ходе самого опознания потерпевшая К. также не назвала характерных примет или особенностей, по которым она опознала обвиняемых Т. и П.

Таким образом, в данном случае органами предварительного следствия также нарушены требования ч. 2 и ч. 7 ст. 193 УПК РФ.

3) Нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 УПК РФ, опознания предметов, представленных для опознания потерпевшей К. (том 2 л.д. 49-51, 52-54, 55-57, 58-60, 61-63, 64-66, 67-69, 70-72, 73-75, 76-78, 79-81, 82-84, 85-87, 88-90, 91-93, 94-96, 97-99, 100-102), поскольку в своих показаниях, предшествовавших опознанию (том 2 л.д. 44-49), они не назвала ни одной конкретной приметы или особенности, по которым сможет опознать свои вещи, заявляя в некоторых случаях, что ее вещи без примет. В ходе опознания предметов она также не назвала ни одного признака, по которым она определила, что та или иная вещь принадлежит именно ей.

4) Нарушены требования ч.3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, предъявляемые к порядку назначения судебных экспертиз

Так, в деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 2151 от 21 марта 2005 года потерпевшей А. (том 1 л.д. 31).

Однако с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей А. от 21 марта 2005 года (том 1 л.д. 31) обвиняемый Т. был ознакомлен только 14 апреля 2005 года (том 1 л.д. 30), а обвиняемый П. - 28 марта 2005 года (том 1 л.д. 28), т.е. после производства указанной экспертизы.

В деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 2745 потерпевшей К. (том 2 л.д.109).

С постановлением о назначении указанной экспертизы обвиняемые Т. и П. были ознакомлены лишь 15 апреля 2005 г. (том 2 л.д.111, л.д. 112), т.е. также после проведения экспертизы, хотя постановление о ее назначении было вынесено еще 9 апреля 2005 года, тогда как сама потерпевшая К. судя по материалам дела, была ознакомлена с постановлением еще до его вынесения следователем, т.е. 8 апреля 2005 г. (том 2 л.д. 110).

Кроме этого, в деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 629 от 5 апреля 2005 года обвиняемого Т. (том 2 л.д. 34).

С указанным постановлением обвиняемый Т. был ознакомлен 14 апреля 2005 г. (том 2 л.д.32), а обвиняемый П. 15 апреля 2005 года (том 2 л.д.33). т.е. после ее проведения, хотя постановление о ее назначении было вынесено еще 29 марта 2005 года (том 2 л.д. 31).

Учитывая указанные обстоятельства, обвиняемые Т. и П. не смогли своевременно ознакомиться с постановлениями о назначении указанных судебных экспертиз и, соответственно, не имели возможности заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также ходатайствовать о внесение в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Таким образом, органами предварительного расследования были нарушены предусмотренные п.п. 5 и 11 ч. 4 ст. 49 УПК РФ права обвиняемых на защиту.

5) Нарушен порядок собирания доказательств, предусмотренный ч. 1 ст. 86 УПК РФ, предусматривающий их собирание только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом

Допрошенный по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля 4 мая 2005 г. свидетель М. пояснил, что, работая следователем и получив в свое производство уголовное дело, возбужденное в отношении Т. и П. в ходе допроса свидетеля А. состоявшегося 21 марта 2005 года, ЗАБРАЛ у него деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. При этом никаких процессуальных действий, направленных на фиксацию изъятия денег у свидетеля А. следователь М. не предпринял (т. 1 л.д. 231-234).

Между тем, такого следственного действия. как ЗАБРАЛ Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

Таким образом, приобщение в качестве вещественного доказательства денежной купюры достоинством 500 рублей, изъятой в ходе выемки у М. не законно, т.к. в свою очередь эти деньги появились у него в результате не процессуальных действий. По сути, злоупотребив служебным положением, М. незаконно завладел деньгами, ему не принадлежащими.

Поэтому должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств по делу такие доказательства, как протокол выемки денежной купюры достоинством 500 рублей у свидетеля М. (том 1 л.д. 240-242) и протокол ее осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.243-245).

2) Нарушены требования к составлению протоколов следственных действий

Так в соответствии с ч. 2 ст. 166 УПК РФ протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При этом согласно ч. 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе должны быть указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.

Вместе с тем, эти требования не выполнены при составлении таких протоколов следственных действий, как протокол осмотра сумки, обнаруженной на месте происшествия (том 1 л.д. 35), протоколы допросов потерпевшей А. (том 1 л.д. 62-67, 164), протоколы допросов свидетеля А. (том 1 л.д. 68-72, 201-206), протокол допроса свидетеля Н. (том 1 л.д. 96-99), протоколы осмотров предметов (том 1 л.д. 112-115, 119-122, 128-130), протокол осмотра предметов (сумки черной и находящихся в ней вещей) (том 2 л.д. 37) протокол допроса потерпевшей К. от 1.04.2005г. (т. 2 л.д. 44-47) не смотря на то, что они изготовлены на компьютере.

В некоторых случаях от руки заполнены лишь вводная и заключительные части указанных протоколов следственных действий, что вызывает сомнение в том, что текст показаний или содержания следственных действий был записан в присутствии допрошенных лиц либо понятых, и не был изготовлен заранее в выгодном для стороны обвинения ракурсе, а затем представлен для прочтения и подписи понятым, потерпевшей и свидетелям.

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего кодекса.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 75, 235, 271 УПК РФ

Источники: www.ufk34.ru, www.yourist-ufa.ru, babaj.baltijalv.lv, peopleandlaw.ru, advokatsidorov.ru